blog

Îmi dau seama că acest exemplu ar putea părea minor

Îmi dau seama că acest exemplu ar putea părea minor

Altele, precum riscul crescut de cancer și boli vasculare, au început să fie raportate în anii 1890. În ciuda acestor dovezi, companiile de tutun au comercializat țigări ca produse de sănătate de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. O serie de mărci și-au promovat produsele ca remedii pentru afecțiuni respiratorii, cum ar fi astmul și febra fânului. Camel și-a vândut țigările ca ajutoare digestive.

Compania Marshall Cigarette

Întrucât îngrijorările cu privire la fumat s-au ridicat treptat, companiile de tutun nu au încetat să pretindă că produsele lor au beneficii pentru sănătate. În schimb, mulți s-au adaptat, prezentându-și țigările în anunțurile tipărite și televizate ca fiind mai sănătoase decât mărcile concurente, dacă nu chiar sănătoase. Sportivii, de la înotători până la cicliști, urmărind stele, au apărut adesea în campaniile de marketing. Camel, de exemplu, a declarat că țigările sale erau o alegere „ușoară” preferată de sportivi și medici profesioniști. „Sportivii – pentru care„ vântul ”, nervii sănătoși,„ afecțiunea ”sunt de o importanță vitală – acești bărbați și femei insistă asupra blândeții”, susținea un anunț cu Lou Gehrig, primul membru al Yankees.

De asemenea, medicii au fost citați frecvent, dacă nu întotdeauna arătați. „Mai mulți medici fumează cămile decât orice altă țigară”, a proclamat o campanie publicitară Camel. Concurenții Camel s-au lăudat că „doctorii în gât votează Old Gold cel mai bine pentru gâtul tău” și au publicat anunțuri „pe baza opiniei [mii de] medici” care i-au liniștit pe potențialii cumpărători că ar suferi „fără iritații la gât” și „fără tuse” dacă ar fuma Greve norocoase.

În anii 1920, Axton-Fisher Tobacco Company a introdus țigări aromate cu mentol, un extract de mentă care poate ameliora temporar iritația gâtului cauzată de fumat. Compania a folosit acest efect pentru a promova țigările cu mentol ca sursă de ușurare pentru fumătorii care suferă de răceală, durere sau gât uscat sau tuse. Erau o alternativă „superioară” la țigările normale, susținea o reclamă din 1940, parțial din cauza „siguranței lor mai mari”. Țigările mentol ale companiei, numite Spuds, au devenit al cincilea cel mai bine vândut brand de țigări din țară la șapte ani după ce au intrat pe piață.

Maro & Williamson Tobacco Corporation

Între timp, dovezile împotriva promovărilor companiilor de tutun de a țigări mai sănătoase au continuat să crească. În 1953, o echipă de cercetători din New York a demonstrat o relație cauzală directă între gudronul de țigară și cancerul pulmonar, folosind pentru prima dată șobolani de laborator. Apoi, într-un raport de referință din 1964, cabinetul chirurgului general a concluzionat că fumatul a fost corelat cu emfizemul și bolile de inimă și a cauzat bronșită cronică și un risc crescut de cancer. Mass-media a publicat pericolul pentru fumătorii potențiali și actuali din întreaga lume. Se estimează că 30 de milioane de oameni au renunțat în următorul deceniu ca răspuns.

Raportul chirurgului general a marcat un punct de inflexiune, începutul unui efort concentrat de reglementare a publicității pentru țigări și interzicerea legală a fumatului din spațiile publice din America. Pentru companiile de tutun, aceasta a însemnat începutul unei lupte lungi și amare pentru a-i ține pe oameni să fumeze. Agenții de publicitate s-au orientat spre strategia pe care o foloseau deja de zeci de ani: convingerea publicului să aibă încredere că produsele lor sunt speciale, sigure.

Companiile au promis că vor reduce expunerea fumătorilor la gudroane și nicotină periculoase cu ajutorul filtrelor. Inserțiile Philip Morris din anii 1950 au promovat „țigara care scoate FRICA din fumat”, în timp ce o reclamă pentru țigări Kent din 1964 susținea că „nicio dovadă medicală sau aprobare științifică nu a dovedit că orice altă țigară este superioară”. Susținute de aceste pretenții de protecție, țigările filtrate au preluat rapid piața pe fondul afluxului de noi studii de sănătate din anii 1950. Ele rămân dominante până în prezent.

O altă strategie de marketing s-a născut în 1966, când Comisia Federală pentru Comerț a început testarea nivelurilor de nicotină și gudron la diferite mărci de țigări. Companiile de tutun au început să producă țigări „ușoare”, „cu gudron scăzut” și „mai puțin nicotină” care au fost concepute pentru a produce citiri reduse ale conținutului de gudron și nicotină și au folosit măsurătorile proprii ale guvernului ca dovezi implicite că țigările lor erau mai sigure de fumat. Serviciul de Sănătate Publică a dat credință acelor afirmații prin difuzarea de reclame de serviciu public, încurajând fumătorii să treacă la țigări care produceau mai puțin gudron și nicotină.

R.J. Reynolds Tobacco Company

Dar, pentru a doua oară, în continuarea continuă a avertismentelor de sănătate și a asigurărilor de marketing, un val de cercetări a discreditat afirmațiile companiilor de tutun. Dovezile contestă ideea că filtrarea sau aromarea țigărilor poate reduce riscurile pentru sănătate. Studiile au arătat că țigările „ușoare” aromate cu mentol nu sunt de fapt mai sănătoase decât cele fără el, deși sunt mai dependente. Cercetătorii au demonstrat, de asemenea, că țigările filtrate și „ușoare” nu sunt, de fapt, mai sănătoase sau mai sigure de fumat decât cele nefiltrate și, de fapt, pot fi mai rele pentru fumători.

Memoriile interne au arătat că riscurile pentru sănătate ale țigărilor filtrate au fost înțelese de companiile de tutun, chiar dacă au creat noi produse și au publicat tipăriri pentru a le promova siguranța îmbunătățită. Din anii 1950, procesele publice și private au susținut că industria tutunului a întreprins un efort de zeci de ani pentru a suprima informațiile despre efectele negative asupra fumatului asupra sănătății. Într-o decizie importantă din 2006, Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul Columbia a considerat că eforturile lor echivalează cu fraudarea ilegală a publicului american.

În 2017, după o serie de contestații eșuate, companiile considerate responsabile în acest caz au început să plătească pentru o nouă serie de „declarații corective” ordonate de instanță pentru a fi difuzate la televizor și în ziare pentru a contracara decenii de publicitate falsă. În loc de imagini cu medici, sportivi wow bust preturi și tineri fumători zâmbitori, aceste reclame prezintă fundaluri albe simple suprapuse cu text negru; în loc să promită că această țigară este mai bună, mai curată, mai sănătoasă, ei recită o serie de fapte despre efectele fumatului asupra sănătății. „Fumatul ucide, în medie, 1.200 de americani. În fiecare zi “, citește o declarație. „Toate țigările provoacă cancer, boli pulmonare, atacuri de cord și moarte prematură – lumini, gudron scăzut, ultra-lumini și naturale. Nu există o țigară sigură ”, citește altul.

Acum, la fel cum companiile de tutun au fost forțate să iasă din ciclul de îngrijorare și asigurare pe care l-au menținut de zeci de ani, Juul pare ca și cum ar fi sărit. Spre deosebire de țigările mentolate, filtrate sau „ușoare”, studiile au descoperit că e- țigările sunt cel puțin oarecum mai sănătoase de fumat decât modelul tradițional. Dar, pe măsură ce țigările electronice au câștigat popularitate și cercetătorii au început să studieze efectele lor pe termen lung, au găsit dovezi care leagă vaparea de potențialele pericole pentru inimă, sistemul respirator și creier – și care sugerează că, indiferent de misiunea susținută de Juul de a ajuta fumătorii adulți renunță, consumul de țigări electronice poate determina tinerii să renunțe la fumat.

Noile reclame serioase de televiziune ale lui Juul nu abordează nimic din toate acestea. În schimb, strategia de marketing a companiei se bazează pe un joc familiar acum, ignorând aceste dovezi crescânde ale complicațiilor de sănătate și pivotând către o narațiune a relativei siguranțe. Banca de reclame pe reputația ticăloasă a lui Big Tobacco, câștigată prin decenii de înșelăciune și denaturare, pentru a-l face pe Juul să pară nobil în contrast: ca un erou al țigării electronice, care se aruncă pentru a salva ziua.

Într-o declarație prin e-mail, un purtător de cuvânt al Juul mi-a spus că marketingul companiei reflectă misiunea sa de a ajuta fumătorii să facă trecerea de la țigările tradiționale. „Nu dorim ca utilizatorii non-nicotină să cumpere produse JUUL și de aceea marketingul nostru se adresează fumătorilor adulți cu vârsta de peste 35 de ani”, se spune în comunicat, adăugând declarația de avertizare: „Produsele JUUL nu sunt destinate a fi utilizate ca produse de renunțare , inclusiv pentru vindecarea sau tratamentul dependenței de nicotină, prevenirea recidivelor sau ameliorarea simptomelor de întrerupere a nicotinei. ”

În ultimele luni, Juul s-a încurcat într-o masă tot mai mare de litigii legate de presupusele sale eforturi de a-și comercializa produsele către adolescenți și de a atrage o nouă generație pe piața nicotinei. Congresul desfășoară o investigație cu privire la acuzații similare: Subcomitetul de supraveghere a Camerei pentru politica economică și a consumatorilor a solicitat ca Juul să predea toate documentele sale interne despre strategiile de marketing și impactul asupra sănătății până la sfârșitul acestei săptămâni. Marți, oficialii din San Francisco au votat în unanimitate instituirea primei interdicții a țigărilor electronice din țară.

Aceste acțiuni în justiție amintesc și lupta anti-fumat purtată în ultimele decenii. Dacă Juul dorește o perspectivă asupra acelei istorii, nu va trebui să privească departe: se poate adresa producătorului Marlboro Altria, una dintre cele mai mari companii de tutun din lume și, începând cu decembrie anul trecut, un investitor major și un procent de 35 la sută în Juul Labs.

Puterea pe care o are agricultura industrială animală îi permite să manipuleze retorica sistemelor alternative bazate pe animale în avantajul său.

Am susținut în repetate rânduri că susținerea alternativelor la producția industrială de produse de origine animală servește interesului final al producătorilor industriali. Decizia de a mânca produse de origine animală provenite din ferme mici, locale și durabile ar putea părea o respingere fundamentală a marilor afaceri, ca de obicei. Este, totuși, o confirmare implicită, dar puternică, a celui mai critic comportament necesar perpetuării agriculturii în fabrică: mâncarea animalelor. Atâta timp cât consumatorii continuă să mănânce carne, ouă și lactate – chiar dacă provin din ferme mici care practică cele mai înalte standarde de bunăstare și siguranță – furnizează, totuși implicit, o susținere a produselor pe care agricultura mare le va avea întotdeauna să poată produce mai eficient și mai ieftin. Și astfel dominați.

Contrar modului în care sună, HumaneWatch este câinele de pază auto-numit – gândiți-vă Cujo – al unui grup care, de fapt, are grijă de câini și multe alte animale,

Până când actul de a mânca animale în sine devine problematic, "votând cu furculițele noastre" va fi puțin mai mult decât un slogan vacu. Criticii susțin că este nerealist să ne așteptăm la o tranziție substanțială la veganism și susțin sprijinul fermelor de animale la scară mică ca o alternativă mai realizabilă. Totuși, ceea ce este cu adevărat nerealist este așteptarea că este mic, mai ecologic și "uman" fermele vor sfida permanent logica economică și vor convinge un procent semnificativ de consumatori de carne și lactate să cheltuiască mult mai mulți bani pentru a cumpăra un ou mai nobil sau cotlet de porc. Aș paria pe o tranziție masivă la veganism înainte de o tranziție masivă la iraționalitatea economică.

Un punct care este important pentru această problemă, dar frecvent dezactivat, este modul în care puterea preexistentă și amoralitatea agriculturii animale industriale îi permit să manipuleze retorica sistemelor alternative bazate pe animale în avantajul său profitabil. Agribusiness a fost vizibil neplăcută de ascensiunea mișcării alimentare, ridicând umerii în timp ce se comercializează "durabil," "sprijinirea fermelor familiale," și orientat ferm către "bunăstare" de animale. Industria înțelege, apoi emoționează în manipulare, axioma conform căreia limbajul este atât ieftin, cât și puternic. Mașinațiile industriale sunt ajutate de faptul că cuvintele cheie ale mișcării alimentare sunt sloganuri slabe care permit celei mai mari ferme de porci de pe planetă să se facă publicitate ca "uman" și "durabil." Acest lexicon verbal fungibil, cu fiecare nou termen bine intenționat însușit de comercianții de la Big Ag, este călcâiul lui Ahile al mișcării alimentare.

O confirmare recentă a acestui punct este apariția unei organizații numite humanewatch.org. Contrar modului în care sună, HumaneWatch este câinele de pază auto-numit – gândiți-vă Cujo — a unui grup care de fapt are grijă de câini și multe alte animale, cu o dedicare admirabilă: Societatea umană din Statele Unite. Apelarea HSUS a "organizație stealth pentru drepturile animalelor" care fură bani de la public pentru a promova agende secrete, humanewatch.com este un instrument de propagandă al Centrului pentru Libertatea Consumatorilor. Potrivit Source Watch, CCF este "un grup frontal pentru restaurante, alcool, tutun și alte industrii" acea "desfășurați campanii media care se opun eforturilor oamenilor de știință, avocaților sănătății, medicilor, avocaților animalelor, [și] ecologiștilor." Site-ul său web oferă un exemplu sordid despre modul în care urmărirea unei agriculturi animale durabile, atât timp cât este încurajat consumul de produse de origine animală, joacă cu ușurință în mâinile unor interese industriale influente.

CCF – prin intermediul humanewatch.org – revendică drept unul "aliați" the "Măcelar etic." The Ethical Butcher (un concept care mi se pare absurd, dar asta este pentru o altă postare), este un blog condus de un tip pe nume Berlin Reed. Reed se descrie ca fiind "condus de relațiile personale cu micii fermieri locali, de o profundă dragoste față de mâncare, de respectul față de animalele pe care le mâncăm și de mediul de care depindem." Locuiește în Brooklyn, prin Portland. Dacă ai apela la castingul central pentru a găsi un personaj care să se opună relelor din agricultura industrială, apelând în același timp la impulsurile gălăgioase ale elitei foodie, Reed ar fi omul tău.

Însă acum, CCF – inspirat de susținerea fermă a consumatorului de carne a măcelarului etic – face apel, subliniind site-ul său ca fiind în concordanță cu valorile industriale ale CCF. Reed, care mi-aș imagina că nu este încântat de asociația CFF, se poate plânge tot ce vrea că a fost însușit de o organizație de șaradă care lucrează pentru a promova ideea că, în fața aparentei amenințări a HSUS la carnivor, este Dumnezeul tău – dreptul de a mânca animale. Industria cărnii nu-i pasă. După cum o vede, orice amenințare percepută pentru mâncarea animalelor (HSUS) depășește cu mult orice amenințare că consumatorii își vor procura produsele de origine animală din fermele atât de aproape de inima lui Reed (și de blocul de măcelar). De aici și cooptarea măcelarului etic.

Îmi dau seama că acest exemplu ar putea părea minor. Totuși, gândiți-vă la aceasta și veți vedea cum lucrurile prezintă prost pentru viitorul agriculturii animale alternative. În acest moment, industria pur și simplu fură cuvinte, concepte și site-uri web. În cazul puțin probabil în care predomină iraționalitatea economică în masă și există, de fapt, o tranziție semnificativă statistic către susținerea producției neindustriale de produse de origine animală, ceea ce va împiedica agricultura industrială să construiască câteva ferme durabile simbolice în care animalele sunt păscute, răsfățate, și mediatizat? Majoritatea fermierilor de animale mici pe care îi știu trăiesc literalmente mână în gură. Tyson sau Smithfield nu ar suferi asemenea greutăți.

Nu vom bate niciodată Big Ag la propriul său joc. Cei dintre noi preocupați de nenumăratele probleme ale agriculturii industriale vor face progrese autentice către crearea unor sisteme agricole etice, ecologice și care să sprijine sănătatea umană numai atunci când urmărim alternative care sunt cu adevărat alternative. Cel mai imediat și mai direct mod de a face un pas în această direcție este să nu mai mâncați animale.

Imagine: Dario Sabljak / Shutterstock.

De ce un grup de vegetarieni și vegani de lungă durată s-a convertit la ideea că carnea și alte alimente de la animale pot fi sănătoase, adecvate mediului și etice